Progressiva glasögon

Det slog mig just att "progressiva" läser konciliedokument som djävulen läser Bibeln.

(apropå senaste inlägget på katolicism-vanställning)

Reaktionen var förstås förutsägbar. Men vad är då svaret?

Biskop Lefevbre biskopsvigde olagligt men giltigt. Hans vigningar resulterade i exkommunikationer för att han genom denna schismatiska handling medvetet trotsade påven. Detta gjorde han i vad han utifrån kyrkolagen menade vara en nödsituation. Huruvida så var fallet kan man diskutera länge. Den schismatiska handlingen var biskopsvigningen - men enligt katolsk tro kan vigningar aldrig tas tillbaka. Det som krävdes för att häva exkommunikationerna var en vilja att försonas, vad gäller det övriga har de en tro som är förenlig åtminstone med Trient-katekesen, och därmed otvivelaktigt med majoriteten av den nya katekesen. Det finns ingen fastslagen lära som de offentligt förnekat.

De som försökt att viga kvinnor har däremot gjort något inte bara olagligt utan samtidigt ogiltigt. Precis som Björn Gustavsson inte är giltig materia till fröken Sverige, inte för att han inte skulle passa i baddräkt utan för att han är man - är inte kvinnor giltig materia till prästämbetet, inte för att de inte kan vara själavårdare utan för att de är kvinnor. Kyrkan har slutgiltigt slagit fast att hon inte har mandat att viga kvinnor till präster. End of story. Dessa "vigare" går alltså inte bara emot föränderlig kyrkolag (som är bindande) utan förnekar explicit kyrkans fastslagna lära, genom att hävda att kvinnor kan och har vigts till präster, vilket var och en som inte är blind kan läsa i t.ex. Ordinatio Sacerdotalis n. 4 att det är lögn.

Om de av den sistnämnda sorten vill få sina exkommunikationer hävda, måste de inte bara tala om att de vill det, utan måste till ett minimum sluta utge sig för att vara något Kyrkan slagit fast inte existerar. Man kan inte förvänta sig att bli insläppt till sin fotbollsklubbs supporterlokal med ett motståndarlags tröja på sig, hur mycket man än vill komma in i värmen.